Rappel à Michel Onfray : la « théorie du genre » n’existe pas (et l’informatique est utile) !
Quelque chose, on ignore quoi, n’est pas passé au petit-déjeuner ce mercredi matin pour Michel Onfray. Un truc suffisamment grave pour mettre en boule le philosophe et lui faire pousser un gros coup de gueule sur Twitter :
« Et si, à l’école , au lieu de la théorie du genre et de la programmation informatique, on apprenait à lire, écrire, compter , penser ? »
Eh ouais les gars ! Pourquoi ?
Bon, la dernière fois que j’ai vérifié, il y avait beaucoup plus d’heures de lecture, écriture, calcul et philosophie que de code et « théorie du genre » dans le cursus scolaire. Mais admettons.
Et rectifions.
1 – La « théorie du genre » n’existe pas
Un mensonge mille fois répété par Nadine Morano ne devient pas une vérité !!
Il est amusant de constater que l’homme entré dans le débat public avec un « Traité d’athéologie » (éd. Grasset, 2005) emboîte le pas des catholiques conservateurs tel un vulgaire Jean-François Copé.
Donc, au risque de radoter, répétons une fois de plus (attention, je vais crier)…
LA THEORIE DU GENRE N’EXISTE PAS.
Comme le Yéti. Ou le mot premier-ministrable. Ou une frappe cadrée de Jordan Ayew.
Il n’y a que des « études de genre » (en sociologie, en psychologie…), ce qui n’est pas nouveau, puisqu’elles sont nées aux Etats-Unis dans les années 60. Ces études portent sur l’identité féminine et masculine et leurs représentations.
« Un argument récurrent des conservateurs de tout poil »
En juin 2013 déjà, quatre sociologues et politistes avaient dû faire la leçon au ministre de l’Education nationale qui avait mentionné ce « mot démon » à l’Assemblée nationale :
« L’idée qu’il existe une théorie du genre est un argument récurrent des conservateurs de tout poil qui cherchent à renvoyer de solides analyses empiriques à la fragilité d’une doctrine.
Leur démarche s’apparente à celle des conservateurs américains qui attaquent systématiquement l’enseignement de la biologie dans les écoles américaines en prenant pour cible la “théorie de l’évolution”, aux côtés de laquelle il faudrait, d’après eux, enseigner la “théorie du dessein intelligent” – résurgence du créationnisme le plus antiscientifique. »
Comme l’écrivait alors ma collègue Florencia Rovira Torres, « parler de “théorie du genre” permet de supposer que le genre n’est pas vrai. Or, en tant que concept, le genre peut être plus ou moins pertinent ou utile, mais pas vrai ou faux ».
Qu’il faille le rappeler à un intellectuel comme Michel Onfray est désolant mais montre aussi à quel point ce mot s’est installé dans la conversation, avec la complicité de médias qui le prennent pour argent comptant. L’expression même devrait être décomptée du temps de parole de la droite.
D’un éditorialiste de l’hebdomadaire de droite France catholique à un philosophe athée d’extrême gauche : quel joli parcours pour la « théorie du genre » en France en pas même quatre ans…
Il ressort le monstre utile John Money
Quant à la présence des questions de genre à l’école, rappelons aussi à Michel Onfray que l’Education nationale n’a pas un programme secret visant à équiper les filles de pénis et à couper le zizi des garçons, ni d’enseigner la masturbation, mais simplement d’expliquer l’égalité hommes-femmes et interroger les rôles attribués aux uns et aux autres par la société. Et grâce à l’intox de la droite, ce dispositif est plus ou moins enterré.
Pour faire justice à la pensée de Michel Onfray, notons qu’il s’est déjà exprimé sur le sujet par le passé, notamment sur son blog en septembre 2013, pour dire qu’il y avait peut-être autre chose à faire pour l’égalité hommes-femmes, par exemple « dénoncer les trois religions monothéistes ».
Et à nouveau, en mars 2014, dans une texte largement partagé par les opposants aux études de genre. Il y reprenait leur argumentaire préféré en citant l’expérience du sexologue John Money, monstre utile de La Manif pour Tous déjà présenté par nos soins ici.
Cette imposture intellectuelle était quelques jours plus tard démontée dans les colonnes de Libération par la philosophe féministe Beatriz Preciado, qui établissait qu’Onfray avait tiré sa science d’un article tendancieux du Point et d’un site catholique homophobe. Drôles de fréquentations, décidément.
2 – « La programmation informatique », c’est lire, écrire, compter et penser à la fois
Ce n’est pas jouer à « GTA » toute la journée
Alors comme ça, Michel Onfray, le philosophe doté d’un blog ma foi pas dégueu, d’une page Facebook et d’une chaîne YouTube, trouve que l’informatique à l’école, ça ne sert à rien ?
Capture d’écran du site de Michel Onfray
Malheureusement, le gouvernement pense comme lui.
Pour l’instant, malgré ses engagements, François Hollande ne fait pas mieux que ses prédécesseurs en la matière. Début septembre, il a annoncé « un grand plan numérique pour l’école ». Déjà entendu ça quelque part ? C’est normal : depuis 1987, tous les ministres de l’Education ont le leur, rappelle Le Monde (lien abonnés). Celui-ci est censé être appliqué en 2016…
En proposant l’informatique en option au primaire et en voulant confier son enseignement en secondaire aux professeurs de maths et de techno, l’ex-ministre de l’Education nationale Benoît Hamon a été bien plus timide que ne le proposait l’Académie des sciences.
En mai 2013, comme nous le rappelions cet été, l’Académie des sciences a pondu un rapport posant le retard dramatique de la France en la matière. Parmi ses préconisations : « une initiation aux concepts de l’informatique » obligatoire en école primaire, pour éviter la « fracture numérique ».
Pour l’économie, pour le cerveau et pour rester maîtres
L’informatique est présente dans tous les pans de l’économie et de la culture. Elle est un gisement d’emplois inexploité. Le code, lui, entraîne le cerveau à penser différemment et constitue une formidable manière d’appréhender les mathématiques, comme le plaide le lauréat de la médaille Fields, le « prix Nobel des mathématiques », Cédric Villani.
Le professeur d’université John Naughton, cité par le Guardian, donne une troisième raison pour laquelle la connaissance de l’informatique est nécessaire :
« Nos enfants vivent dans un monde qui est défini par la physique, la chimie, la biologie et l’histoire, et – à juste titre – nous voulons qu’ils comprennent ces domaines.
Mais leur monde va bientôt être défini par les ordinateurs : s’ils n’ont pas une meilleure compréhension de tout ça, ils seront intellectuellement paralysés. Ils grandiront, consommateurs passifs de services et d’appareils fermés, menant une vie qui sera toujours plus circonscrite par des technologies créées par une élite travaillant pour de gigantesques entreprises comme Google ou Facebook. »
Brrrr. Flippant.
Déjà qu’ils seront tous en robe.
Clément Guillou | Journaliste Rue89
