>> Measurement, methods, and divergent patterns: Reassessing the effects of same-sex parents
[spacer]
En 2012, quand Mark Regnerus, un sociologue de l’Université du Texas, publie une étude titrée «A quel point les adultes élevés par des parents homosexuels sont-ils différents?», il était certainement conscient de la polémique qu’il allait créer. En étudiant des données de personnes élevées dans différents types de familles, il en a conclu que les enfants élevés dans des familles avec au moins un parent homosexuel avaient plus de chance d’être abusés sexuellement, de faire une tentative de suicide, d’avoir des maladies sexuellement transmissibles, etc.
Les réactions ne se sont pas fait attendre, comme le rappelle le New York magazine, qui explique que Mark Regnerus va à l’encontre de nombreuses études qui, par le passé, ont prouvé le contraire. Un site a même été lancé pour détecter les failles de ses travaux. Trois ans plus tard, cette campagne de désintox a porté ses fruits grâce au travail de deux chercheurs, Simon Cheng et Brian Powell.
Publiée dans le même journal que le travail de Mark Regnerus, cette nouvelle étude fait la liste des nombreuses erreurs commises à l’époque par leur confrère.
«Ce que nous avons trouvé est assez stupéfiant», raconte Brian Powell au magazine, avant d’expliquer que la catégorisation réalisée par Mark Regnerus était plus que douteuse. En plus d’avoir compté des réponses non valables de la part de certains participants, il se serait trompé sur la classification et la différence de définition entre les expressions «élevé par un couple gay» et «avoir des parents gay». Ce qui est évidemment différent.
Une fois ces statistiques corrigées, ils ont découvert qu’il n’y avait aucune différence entre un enfant élevé par un couple hétérosexuel et un autre élevé par des parents homosexuels. Contacté par le New York Magazine, Mark Regnerus a maintenu ses propres conclusions, estimant que la marge d’erreur ne change rien au fond de son étude.
Les travaux concernant le mariage homosexuel ou ses effets supposés sur la famille provoquent toujours beaucoup de débat aux Etats-Unis, et sont parfois retirés pour utilisation de fausses données.
Le site retractionwatch.com rapporte le cas d’un article, publié en décembre 2014 par deux étudiants de UCLA et de l’université de Columbia, qui affirmait que de courtes conversations avaient le pouvoir d’influencer l’opinion d’une personne sur la question du mariage homosexuel. Mais l’un des co-auteurs avait en réalité trafiqué les données analysées et l’étude a vite été retirée et invalidée. Aux dernières nouvelles, il devait prendre un poste de professeur assistant au sein de la prestigieuse université de Princeton en juillet prochain.
A lire également : Parentalité : aucune différence significative entre familles homosexuelles et hétérosexuelles
>> Highlights
• We reanalyze data from Regnerus’s article about being raised by gay/lesbian parents.
• We identify a large number of potential measurement errors in the Regnerus study.
• Regnerus’s conclusions are due to these errors and other methodological choices.
• Differences in being raised by gay/lesbian and heterosexual parents are minimal.
• The reanalysis illustrates the importance of methodological decisions in research.
Abstract
Scholars have noted that survey analysis of small subsamples—for example, same-sex parent families—is sensitive to researchers’ analytical decisions, and even small differences in coding can profoundly shape empirical patterns. As an illustration, we reassess the findings of a recent article by Regnerus regarding the implications of being raised by gay and lesbian parents.
Taking a close look at the New Family Structures Study (NFSS), we demonstrate the potential for misclassifying a non-negligible number of respondents as having been raised by parents who had a same-sex romantic relationship. We assess the implications of these possible misclassifications, along with other methodological considerations, by reanalyzing the NFSS in seven steps.
The reanalysis offers evidence that the empirical patterns showcased in the original Regnerus article are fragile—so fragile that they appear largely a function of these possible misclassifications and other methodological choices. Our replication and reanalysis of Regnerus’s study offer a cautionary illustration of the importance of double checking and critically assessing the implications of measurement and other methodological decisions in our and others’ research.
